據(jù)最高人民法院網(wǎng)站消息，為全面貫徹黨的二十大和二十屆二中、三中全會精神，落實(shí)《質(zhì)量強(qiáng)國建設(shè)綱要》部署，繼續(xù)做好質(zhì)量提升的司法服務(wù)保障工作，依法保護(hù)消費(fèi)者、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等各類主體合法權(quán)益，最高人民法院從全國法院征集的案例中精選出6件涉產(chǎn)品質(zhì)量典型案例，在2024年9月全國“質(zhì)量月”期間發(fā)布，涉及食品安全保護(hù)、農(nóng)資產(chǎn)品質(zhì)量保護(hù)、支持行政機(jī)關(guān)依法行使質(zhì)量監(jiān)管權(quán)、保護(hù)缺陷產(chǎn)品受害人權(quán)利等方面。此次發(fā)布的典型案例有以下四個特點(diǎn)：

一是貼近群眾生產(chǎn)生活。此次發(fā)布的案例中，案例一和案例五涉及煙花爆竹質(zhì)量和食品質(zhì)量安全等生活消費(fèi)中的質(zhì)量安全問題，案例二、案例三和案例四涉及“假化肥”“假種子”“問題農(nóng)機(jī)”等農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的產(chǎn)品質(zhì)量問題，案例六涉及“問題空調(diào)”引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致的安全生產(chǎn)經(jīng)營事故問題。這些都是人民群眾在生活消費(fèi)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、商業(yè)經(jīng)營中常遇到的質(zhì)量安全問題。典型案例通過發(fā)揮規(guī)范、引導(dǎo)功能，在全社會樹立“質(zhì)量第一”的觀念，依法保護(hù)生產(chǎn)、流通、消費(fèi)各環(huán)節(jié)、全流程的產(chǎn)品質(zhì)量安全。

二是壓實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營者責(zé)任。此次發(fā)布的典型案例既涉及民事法律責(zé)任的承擔(dān)，也涉及刑事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的承擔(dān)，既涉及食品等消費(fèi)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，也涉及種子、化肥、農(nóng)機(jī)等生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。案例五謝某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案，明確了制售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任的裁判規(guī)則。違反產(chǎn)品質(zhì)量法等法律規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不合格產(chǎn)品甚至有毒有害產(chǎn)品，不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的還要受到行政處罰和刑事制裁。

三是加強(qiáng)受害人權(quán)益保護(hù)。案例一奶某某訴某煙花爆竹專營店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案明確了非直接購買缺陷產(chǎn)品的受害人有權(quán)依法請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的裁判規(guī)則。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第40條第2款規(guī)定，因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，除了與經(jīng)營者有合同關(guān)系的消費(fèi)者有權(quán)請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失外，其他受害人亦有權(quán)請求賠償損失，經(jīng)營者以與受害人不存在合同關(guān)系為由提出的免責(zé)抗辯不能成立。案例六某奶粉店訴某空調(diào)股份有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案明確，存在質(zhì)量缺陷的空調(diào)造成損失的，除銷售者外，受害人可直接請求生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。近年來，因電動自行車、家用電器等產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷引發(fā)的火災(zāi)事故屢見報端。通過發(fā)揮典型案例的規(guī)范引導(dǎo)作用，促使生產(chǎn)者加強(qiáng)質(zhì)量管控，保護(hù)廣大人民群眾的生命財產(chǎn)安全。

四是服務(wù)保障“三農(nóng)”發(fā)展。查處假冒偽劣農(nóng)資，對于維護(hù)農(nóng)民權(quán)益、夯實(shí)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)、推進(jìn)鄉(xiāng)村全面振興具有重要意義。此次發(fā)布的案例中有3件涉及化肥、種子、農(nóng)機(jī)等農(nóng)資質(zhì)量保護(hù)。案例二敬某訴某生物科技有限公司、魏某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，明確銷售有效成分與包裝標(biāo)識嚴(yán)重不符的化肥構(gòu)成消費(fèi)欺詐的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；案例三某種子商場訴某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰案，明確經(jīng)營者銷售假種子的，行政機(jī)關(guān)有權(quán)依法采取沒收、罰款等行政處罰措施。案例四檀某某訴某農(nóng)業(yè)機(jī)械銷售有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，明確經(jīng)營者對于農(nóng)機(jī)存在缺陷造成損害不因產(chǎn)品過保修期而免責(zé)的裁判規(guī)則。產(chǎn)品過保修期后，生產(chǎn)經(jīng)營者不再承擔(dān)保修責(zé)任，但仍然應(yīng)當(dāng)依法對產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售假冒偽劣農(nóng)藥、化肥、種子等行為，嚴(yán)重危害農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全，人民法院將依法予以嚴(yán)厲打擊，防范遏制坑農(nóng)害農(nóng)行為。

下一步，最高人民法院將繼續(xù)加強(qiáng)對涉產(chǎn)品質(zhì)量案件的審判指導(dǎo)，與相關(guān)行政主管部門加強(qiáng)溝通協(xié)作，為深入實(shí)施質(zhì)量強(qiáng)國建設(shè)、提升產(chǎn)品質(zhì)量水平、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展提供更加有力的司法服務(wù)和保障。

涉產(chǎn)品質(zhì)量典型案例

案例一 非直接購買缺陷產(chǎn)品的受害人有權(quán)依法請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任——奶某某訴某煙花爆竹專營店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

案例二 銷售有效成分含量與包裝標(biāo)識嚴(yán)重不符的化肥構(gòu)成消費(fèi)欺詐的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——敬某訴某生物科技有限公司、魏某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

案例三 經(jīng)營者銷售假種子未盡質(zhì)量查驗(yàn)義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)——某種子商場訴某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰案

案例四 經(jīng)營者對于產(chǎn)品存在缺陷造成的損害不因產(chǎn)品過保修期而免責(zé)——檀某某訴某農(nóng)業(yè)機(jī)械銷售有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

案例五 制售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任——謝某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

案例六 空調(diào)產(chǎn)品生產(chǎn)者對于產(chǎn)品缺陷造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——某奶粉店訴某空調(diào)股份有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

案例一

非直接購買缺陷產(chǎn)品的受害人有權(quán)依法請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任——奶某某訴某煙花爆竹專營店產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

基本案情

2021年1月，奶某某的親戚伍某某從某煙花爆竹專營店處購買了一批煙花爆竹。燃放過程中，其中一箱爆竹出現(xiàn)側(cè)面噴射及傾倒現(xiàn)象，導(dǎo)致奶某某以及在場多人受傷。奶某某右腳被炸傷，送至醫(yī)院住院治療，住院49天。因賠償事宜協(xié)商未果，奶某某遂起訴要求某煙花爆竹專營店賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)14萬余元。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條規(guī)定：“可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的要求。禁止生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和要求的工業(yè)產(chǎn)品。具體管理辦法由國務(wù)院規(guī)定?！钡谒氖龡l規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”國家標(biāo)準(zhǔn)《煙花爆竹安全與質(zhì)量》(GB10631-2013)明確規(guī)定煙花爆竹在燃放時不應(yīng)產(chǎn)生傾倒，應(yīng)符合發(fā)射偏斜角的要求。本案中，案涉煙花在燃放時存在側(cè)面噴射和傾倒現(xiàn)象，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，具有質(zhì)量缺陷。缺陷產(chǎn)品造成人身、財產(chǎn)損害時，受害人有權(quán)請求生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)責(zé)任。受害人既包括直接購買并使用缺陷產(chǎn)品的人，也包括非直接購買使用缺陷產(chǎn)品但受到缺陷產(chǎn)品損害的其他人。奶某某雖非直接購買人，但屬于因產(chǎn)品缺陷受到損害的人，其就人身損害請求賠償具有事實(shí)和法律依據(jù)。法院判決某煙花爆竹專營店向奶某某支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)13萬余元。

典型意義

產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致人身或者財產(chǎn)損害，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。缺陷產(chǎn)品侵權(quán)糾紛中受害人既可能是產(chǎn)品的購買者，也可能是購買者之外的其他人。本案認(rèn)定非直接購買使用缺陷產(chǎn)品但受到缺陷產(chǎn)品損害的受害人有權(quán)向產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者請求賠償，符合法律規(guī)定，對于督促生產(chǎn)者提升產(chǎn)品質(zhì)量、銷售者銷售合格產(chǎn)品，保護(hù)受害人權(quán)益具有積極意義。

案例二

銷售有效成分含量與包裝標(biāo)識嚴(yán)重不符的化肥構(gòu)成消費(fèi)欺詐的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——敬某訴某生物科技有限公司、魏某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

基本案情

2022年3月，敬某種植打瓜需購買化肥，在某生物科技有限公司處購買鉀肥99噸，共計(jì)支付貨款435600元。2023年3月，敬某認(rèn)為2022年度打瓜減產(chǎn)與使用該化肥有關(guān)，隨即聯(lián)系該公司要求對上述鉀肥進(jìn)行質(zhì)量成分檢測。2023年3月28日，某生物科技有限公司指派人員與敬某共同委托某地產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院進(jìn)行檢測，檢驗(yàn)結(jié)論為水溶性氧化鉀的質(zhì)量分?jǐn)?shù)為27%，硫的質(zhì)量分?jǐn)?shù)為12%，氯離子的質(zhì)量分?jǐn)?shù)為13.1%，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)《農(nóng)業(yè)用硫酸鉀》(GB/T20406-2017)的規(guī)定，也與包裝袋上載明的硫酸鉀≥51%，硫≥17%，氯離子≤1.5%的成分標(biāo)識嚴(yán)重不符。敬某與某生物科技有限公司多次協(xié)商未果后，起訴請求某生物科技有限公司退還化肥款并支付貨款三倍的賠償金。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定：“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識必須真實(shí)，并符合下列要求：(一)有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；(二)有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；(三)根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；需要事先讓消費(fèi)者知曉的，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料；(四)限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；(五)使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明。裸裝的食品和其他根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)難以附加標(biāo)識的裸裝產(chǎn)品，可以不附加產(chǎn)品標(biāo)識?！钡谌鶙l規(guī)定：“銷售者銷售的產(chǎn)品的標(biāo)識應(yīng)當(dāng)符合本法第二十七條的規(guī)定?！卑干驸浄视行С煞趾颗c包裝標(biāo)識嚴(yán)重不符，違反法律規(guī)定。根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條、第六條和第十六條規(guī)定，經(jīng)營者在銷售的商品中以假充真、以次充好，或以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)等方式銷售商品，以及夸大所提供商品的質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者屬欺詐行為。本案中，某生物科技有限公司作為鉀肥的經(jīng)營者，沒有向敬某提供產(chǎn)品的真實(shí)信息，其銷售的鉀肥有效成分含量等質(zhì)量性能指標(biāo)與外包裝標(biāo)識嚴(yán)重不符，誤導(dǎo)消費(fèi)者購買化肥，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。故根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款、第六十二條規(guī)定判決某生物科技有限公司退還敬某化肥款并支付貨款三倍的賠償金。

典型意義

消費(fèi)欺詐懲罰性賠償制度設(shè)立的主要目的是對經(jīng)營者欺詐行為予以懲罰，并威懾、警告其他經(jīng)營者，防止欺詐行為發(fā)生，凈化市場環(huán)境?；?、農(nóng)藥等農(nóng)資產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)乎農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民收入，涉及到廣大農(nóng)民群體的切身利益。本案中，農(nóng)資經(jīng)營者向農(nóng)民銷售的化肥產(chǎn)品與國家標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不符，化肥有效成分含量與包裝標(biāo)識嚴(yán)重不符，已構(gòu)成欺詐行為，審理法院依法適用“退一賠三”懲罰性賠償制度，判決經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，態(tài)度鮮明地依法打擊坑農(nóng)害農(nóng)行為，營造健康有序的農(nóng)資市場環(huán)境，切實(shí)保障農(nóng)民合法權(quán)益，為推進(jìn)鄉(xiāng)村全面振興提供有力的司法服務(wù)和保障。

案例三

經(jīng)營者銷售假種子未盡質(zhì)量查驗(yàn)義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)——某種子商場訴某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰案

基本案情

2022年1月，某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政執(zhí)法大隊(duì)對某種子商場開展農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督抽查，經(jīng)檢驗(yàn)被測樣品與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部征集審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品不同。某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對該種子商場以涉嫌經(jīng)營假種子立案調(diào)查。經(jīng)查，某種子商場存在經(jīng)營假種子的問題。2022年7月，某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對某種子商場作出行政處罰決定，沒收122袋假種子和違法所得，并處罰款58萬余元。某種子商場不服，以種子零售商對經(jīng)營種子的質(zhì)量和真?zhèn)螞]有檢驗(yàn)義務(wù)、自身無過錯為由，向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作為政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村行政主管部門主管轄區(qū)農(nóng)作物種子工作，有對轄區(qū)內(nèi)從事品種選育和種子生產(chǎn)、經(jīng)營、使用、管理等活動中的違法行為作出行政處罰的法定職責(zé)?！吨腥A人民共和國種子法》第四十八條第一款規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營假、劣種子。該條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，種子種類、品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符或者沒有標(biāo)簽的，屬于假種子。某種子商場作為銷售者，所銷售的種子存在生產(chǎn)經(jīng)營許可信息未標(biāo)注或與許可證載明內(nèi)容不一致、品種審定編號不正確的情況。生產(chǎn)經(jīng)營假種子是法律明令禁止的行為，對種子的標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容進(jìn)行查驗(yàn)屬于種子經(jīng)營者應(yīng)盡的義務(wù)，某種子商場并未盡到其應(yīng)盡的查驗(yàn)義務(wù)。某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局綜合考慮其違法行為后果、違法經(jīng)營貨值和違法品種數(shù)量等事實(shí)作出行政處罰，履行了受案、傳喚詢問、調(diào)查取證、陳述申辯聽證權(quán)利告知、集體討論決定作出處罰、送達(dá)等法定程序，處罰不存在過當(dāng)情形。法院判決駁回某種子商場的訴訟請求。

典型意義

倉廩實(shí)，天下安。種子作為重要的農(nóng)資，是糧食安全的基礎(chǔ)。為確保糧食安全和農(nóng)業(yè)生態(tài)安全，種子相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動應(yīng)受到嚴(yán)格管理?！吨腥A人民共和國種子法》明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營假、劣種子，種子產(chǎn)品經(jīng)營者對所銷售種子的標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容有查驗(yàn)義務(wù)，否則將依法承擔(dān)法律責(zé)任。本案判決彰顯了堅(jiān)決支持農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門依法打擊生產(chǎn)經(jīng)營假、劣種子等違法行為的鮮明司法導(dǎo)向，對引導(dǎo)種子經(jīng)營者依法依規(guī)經(jīng)營、保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益、捍衛(wèi)糧食安全具有重要意義。

案例四

經(jīng)營者對于產(chǎn)品存在缺陷造成的損害不因產(chǎn)品過保修期而免責(zé)——檀某某訴某農(nóng)業(yè)機(jī)械銷售有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

基本案情

2021年5月18日，檀某某在某農(nóng)業(yè)機(jī)械銷售有限公司購買一臺聯(lián)合收割機(jī)，支付28萬元價款，保修期為出售之日起12個月。2022年9月16日，該收割機(jī)著火自燃。消防部門經(jīng)勘測調(diào)查作出調(diào)查認(rèn)定書，列明“起火部位為收割機(jī)后側(cè)，起火點(diǎn)為收割機(jī)左后側(cè)下方，起火原因?yàn)殡姎饩€路故障引燃周圍可燃物蔓延成災(zāi)”。事故發(fā)生時該收割機(jī)已使用16個月。經(jīng)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具評估報告認(rèn)定，火災(zāi)事故給檀某某造成的損失為202200元。因協(xié)商無果，檀某某起訴請求依法判令某農(nóng)業(yè)機(jī)械銷售有限公司賠償其車輛損失202200元。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千二百零三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！卑干媸崭顧C(jī)發(fā)生事故時雖已購買16個月，但收割機(jī)電氣線路故障為危害人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，屬于產(chǎn)品缺陷，不因超過12個月保修期而免除責(zé)任。法院判決某農(nóng)業(yè)機(jī)械銷售有限公司賠償檀某某損失202200元。

典型意義

本案為一起涉農(nóng)用機(jī)械產(chǎn)品缺陷引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任糾紛。妥善處理每一起涉農(nóng)資產(chǎn)品責(zé)任糾紛，確保農(nóng)機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量過硬、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序良好，以司法手段護(hù)航農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是人民法院應(yīng)盡的職責(zé)。即使產(chǎn)品過了保修期，如果產(chǎn)品存在危及人身財產(chǎn)安全的重大產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)者仍然應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。農(nóng)業(yè)機(jī)械是農(nóng)民的重要生產(chǎn)工具和財產(chǎn)，本案依法判決經(jīng)營者賠償農(nóng)機(jī)產(chǎn)品缺陷造成的損失，對于維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益、保護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有積極意義。

案例五

制售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任——謝某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

基本案情

2021年7月，被告人謝某經(jīng)營某烤鴨店，主要銷售涼菜、鹵煮熟食等食品。在開業(yè)促銷活動中，因低價促銷，購買消費(fèi)者多，售賣窗口沒有及時關(guān)閉，室內(nèi)溫度過高，導(dǎo)致食物滋生細(xì)菌，且有的食材超過保質(zhì)期，多人購買食用后出現(xiàn)身體不適，10人以上出現(xiàn)食物中毒癥狀送醫(yī)治療。經(jīng)檢驗(yàn)，在當(dāng)天抽檢的40份單品中，11批次涼菜檢測出“大腸菌群”“金黃色葡萄球菌”，17批次“金黃色葡萄球菌”超出標(biāo)準(zhǔn)限值，雞翅、烤鴨亞硝酸鹽嚴(yán)重超標(biāo)。2022年4月18日，被告人謝某自動投案，如實(shí)供述自己的罪行。檢察機(jī)關(guān)對謝某依法提起公訴。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，被告人謝某生產(chǎn)、銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對人體健康造成嚴(yán)重危害，致使10人以上出現(xiàn)食物中毒癥狀并送醫(yī)治療，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。根據(jù)其自首、認(rèn)罪認(rèn)罰和主動賠償?shù)惹楣?jié)，對其減輕處罰，判決被告人謝某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2萬元。

典型意義

食品安全是人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題，每一道生產(chǎn)流程、每一個制作環(huán)節(jié)都直接關(guān)系到消費(fèi)者的生命健康安全。經(jīng)營者必須自覺遵守食品安全法律法規(guī)及相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依法誠信經(jīng)營，始終把消費(fèi)者的生命健康安全放在首位。本案中，食品經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售的嚴(yán)重超標(biāo)食品致使10余名消費(fèi)者患食源性疾病，被依法追究刑事責(zé)任，對生產(chǎn)經(jīng)營者起到了有效的震懾和教育作用。

案例六

空調(diào)產(chǎn)品生產(chǎn)者對于產(chǎn)品缺陷造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——某奶粉店訴某空調(diào)股份有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

基本案情

某奶粉店內(nèi)安裝有某空調(diào)股份有限公司生產(chǎn)的立式空調(diào)一臺。2022年7月，某奶粉店發(fā)生火災(zāi)，該縣消防救援大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于某奶粉店東北角處，起火點(diǎn)位于奶粉店東北角立式空調(diào)部位，認(rèn)定起火原因?yàn)榱⑹娇照{(diào)線路故障引發(fā)起火。某奶粉店遂訴至法院，請求判令某空調(diào)股份有限公司賠償貨物損失、房屋修復(fù)費(fèi)用、停止經(jīng)營期間損失、停止經(jīng)營期間租金損失、賠償他人損失等各項(xiàng)損失60余萬元。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，作為火災(zāi)事故調(diào)查和處理的職能機(jī)構(gòu)，某縣消防救援大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火原因?yàn)槟衬谭鄣炅⑹娇照{(diào)線路故障引發(fā)起火。火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的起火原因可以證明某奶粉店內(nèi)的空調(diào)存在質(zhì)量缺陷，該缺陷與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。某空調(diào)股份有限公司作為案涉空調(diào)的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)對某奶粉店因案涉火災(zāi)事故遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院根據(jù)某奶粉店的實(shí)際損失情況判決某空調(diào)股份有限公司賠償40余萬元。

典型意義

火災(zāi)是生產(chǎn)生活中常見的由產(chǎn)品質(zhì)量缺陷引發(fā)的事故，對人民群眾生命財產(chǎn)安全和生產(chǎn)經(jīng)營秩序造成嚴(yán)重危害。近年來，因電動自行車、家用電器等產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷引發(fā)的火災(zāi)事故屢見報端。關(guān)于生產(chǎn)者應(yīng)對缺陷產(chǎn)品造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度，旨在促使生產(chǎn)者加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)控和管理，保護(hù)質(zhì)量安全。本案判決空調(diào)生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，充分發(fā)揮了司法裁判在社會治理中的規(guī)范引導(dǎo)作用，對于警示違法生產(chǎn)經(jīng)營行為、保護(hù)購買者合法權(quán)益、筑牢安全生產(chǎn)經(jīng)營防線具有積極意義。