【案情】江某及其妻徐某攜家屬一行多人至某景區(qū)溯溪郊游，但未購買門票?；顒又?，徐某墜崖身亡，墜亡地點不在景區(qū)游覽線路范圍內(nèi)。江某、徐某的親屬認為，二人在某旅游公司開發(fā)經(jīng)營的景區(qū)開展戶外活動，景區(qū)管理不善、設(shè)施常年失修、警示標識缺失，導(dǎo)致意外事故發(fā)生，且無法得到及時救治，向人民法院起訴，請求判令旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，徐某一行未購票私自進入景區(qū)，未與經(jīng)營、管理事發(fā)景區(qū)的旅游公司形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。從公安機關(guān)勘驗記錄以及現(xiàn)場查勘情況看，徐某的墜亡地點位于險要的人跡罕至之處，無可通行道路，遠離景區(qū)正常游覽范圍。旅游公司不存在景區(qū)設(shè)施維護不到位、未設(shè)立禁止區(qū)域情形。溯溪是風(fēng)險性較高的戶外活動，活動參與者自身應(yīng)當充分認識、預(yù)判并妥善管控風(fēng)險，故判決駁回原告的訴訟請求。

【說法】民法典規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。本案中，游客未經(jīng)許可擅自進入非旅游區(qū)域，且該區(qū)域并未列入景區(qū)游覽范圍，景區(qū)沒有過錯，游客應(yīng)當自擔(dān)風(fēng)險，景區(qū)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官表示，近年來，溯溪、跳潭、瀑降、漂流等野外運動熱度飆升，但由于活動區(qū)域、形式的特殊性，此類戶外活動往往具有較高風(fēng)險，如果在沒有充分準備、缺乏安全保護的情況下盲目“打卡”所謂“網(wǎng)紅線路”尤其是高風(fēng)險線路，容易釀成險情。個人是自身安全注意義務(wù)的第一責(zé)任人，戶外活動參與者要強化自我保護意識，外出游玩時做好充分準備，并采取必要的安全保護措施；同時，景區(qū)也要加強管理，明晰安全保障責(zé)任邊界，當發(fā)生突發(fā)事件或旅游安全事故時，應(yīng)立即采取必要的救助和處置措施，并依法履行報告義務(wù)。

（案例來源：最高人民法院，本報記者亓玉昆整理）

《 人民日報 》（ 2024年10月31日 19 版）