近日，來(lái)鳳縣人民法院審理了一起涉及旅游大巴司機(jī)在高速公路上猝死，其家屬向大巴所屬旅游公司和大巴承包經(jīng)營(yíng)者提出索賠的案件。法院最終判決被告任某某承擔(dān)一半責(zé)任，需賠償原告家屬共計(jì)430，620元。

汀某是一名擁有準(zhǔn)駕車型A1駕駛資質(zhì)的司機(jī)，受雇于任某某，從事旅游客運(yùn)工作。任某某與某旅游公司簽訂了《車輛承包經(jīng)營(yíng)合同》，經(jīng)營(yíng)一輛登記在某旅游公司名下的旅游客車。根據(jù)合同，車輛的一切費(fèi)用及聘用的從業(yè)人員的工資、福利、保險(xiǎn)傷害等一切費(fèi)用由任某某承擔(dān)。

2023年3月3日，汀某根據(jù)批準(zhǔn)的省際包車“恩施一長(zhǎng)沙”線路牌，從湖南省龍山縣城出發(fā)，經(jīng)保靖縣接旅客，計(jì)劃前往張家界、常德、長(zhǎng)沙，最后返回龍山縣。然而，汀某在駕駛空車行駛至龍吉高速農(nóng)車段時(shí)，突然將車輛停在路邊。高速交警發(fā)現(xiàn)異常情況后，將汀某送至龍吉高速永順勺哈出口進(jìn)行搶救，但汀某于3月4日0時(shí)40分不幸去世。

由于汀某的家屬與任某某及某旅游公司未能就剩余賠償達(dá)成一致，汀某家屬向來(lái)鳳法院提起訴訟，要求確認(rèn)汀某與任某某、某旅游公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并索賠共計(jì)106萬(wàn)元。

在審理過(guò)程中，法院查明汀某與任某某之間實(shí)際上形成了個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，汀某為提供勞務(wù)者，任某某為接受勞務(wù)方。汀某的工作地點(diǎn)、工作時(shí)間均受任某某的管理和約束，勞動(dòng)報(bào)酬由任某某一次性支付。同時(shí)，法院認(rèn)定任某某與某旅游公司之間為掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，汀某與某旅游公司不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

法院認(rèn)為，汀某在長(zhǎng)途客運(yùn)過(guò)程中，作為唯一駕駛員上路，違反了《道路旅客運(yùn)輸企業(yè)安全管理規(guī)范》中關(guān)于長(zhǎng)途客運(yùn)應(yīng)當(dāng)配備2名及以上客運(yùn)駕駛員的規(guī)定。任某某作為運(yùn)輸企業(yè)的經(jīng)營(yíng)人員，明知這一規(guī)定，仍同意汀某一人開(kāi)車上路，存在過(guò)錯(cuò)。汀某本人也應(yīng)當(dāng)知道長(zhǎng)途客運(yùn)中一名駕駛員駕駛的危險(xiǎn)性，在另一位駕駛?cè)藛T沒(méi)有到位的情況下仍然上路駕駛，也存在過(guò)錯(cuò)。

綜合考慮勞務(wù)輸出的性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)程度、雇主監(jiān)督管理職責(zé)及雇員主客觀行為等因素，法院酌情確定由被告任某某承擔(dān)一半的責(zé)任。法院認(rèn)定原告請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)為1061240元，任某某應(yīng)賠償一半即530620元。由于任某某與某旅游公司先期已支付100000元，故任某某仍需向原告支付430620元。

此次判決不僅明確了責(zé)任分擔(dān)，也為類似案件的處理提供了參考。同時(shí)，也提醒廣大駕駛員和企業(yè)，要嚴(yán)格遵守交通法規(guī)和安全規(guī)范，確保行車安全。（來(lái)鳳縣人民法院　楊光紅）